坚持社会主义民主的法治原则

        现在，一提到要推进社会主义民主政治建设的进程，有人就马上产生了另一个念头：民主倒是个好东西，但是，如果民主真的搞起来，社会的政治稳定就难保证了。这就是说，“民主”与“社会稳定”是根本对立的。为什么会得出这样的结论?他们的根据之一，是上个世纪60—70年代“文化大革命”时期的“大民主”，把整个社会都搞瘫痪了，国家的经济生活几乎到了崩溃的边缘。这的确是历史事实，当时的“大民主”，造成了社会大动乱，给人民带来了一场灾难。但是，当年的“大民主”，怎么能与目前我们正在建设的社会主义民主相提并论?它们的性质和作用不可同日而语。它们的本质区别何在？概括地说，这就是：社会主义民主与社会主义法治互为前提条件，以社会主义法治为基础是社会主义民主的一个本质特征。改革开放以来的社会发展历史越来越有力地说明，实行以社会主义法治为基础的民主政治，这是社会稳定和谐发展的根本保证。所以，坚持现代法治原则是实行社会主义民主的题中应有之义。
        什么是法治？现代社会所使用的“法治”(rule of law)概念及其相应的法治思想，是由资产阶级在反封建的民主革命中提出的。资产阶级为发展资本主义经济扫清道路，反对封建专制主义统治，提出了法治主张。这个时代所谓法治观念的基本含义是，国家和统治者必须依据法律的规定行使职权，每个公民都同样受到法律的保护，任何个人、任何机构如果违法，都同样要受到法律的惩罚，在法律面前国家与个人是一律平等的。其中，特别强调正义和道德的基本原则、公平合理的程序观念，对个人的至高无上的价值观念和尊严的尊重，等等。在资产阶级建立了资本主义社会后，把法治与民主结合起来，把这种法治思想主张作为一种稳定的制度固定下来。近代以来的文明发展说明，以法治为基础的资产阶级民主制度，对资本主义社会的稳定发展，具有积极的历史作用。
当然，资本主义的民主和法治与社会主义的民主和法治有本质区别，主要表现在社会主义民主的本质是人民当家作主，而社会主义法治则是以社会主义的经济、政治体制为基础。因此，我们不能照搬资本主义的民主和法治。但是，作为人类政治文明发展的一种历史成果，资本主义民主制度中的一些有价值因素，则应该认真借鉴，为社会主义民主政治建设所用。其中，把民主建设与法治结合起来，使现代法治成为民主政治的基础，坚持社会主义民主的法治原则，有重要现实意义。
        在现代语境中，法治是与人治相对立的概念。通常都认为，人治的本质特征，是政权的善恶取决于当权者个人的品质和能力，圣君贤相当政，天下自然清明，暴君奸臣当道，则必然是生灵涂炭。所以，人治在一定条件下，曾经有过积极的作用。但是，人治毕竟是专制制度的意识形态，它的实质是当权者的个人意志，在事关国家命运的重大决策中起决定作用，方针政策的制定甚至以最高领导人的好恶为转移。20世纪60—70年代，我国“文化大革命”历史性悲剧之所以能够发生，其中的一个原因就在这里。这个深刻的历史教训告诉我们，在社会主义民主政治建设中，搞人治将贻害无穷。
         在总结经验教训的基础上，中国共产党十五大报告第一次提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国纲领，并且强调“逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”这就是依法治国的实质内容，这就是社会主义法治的基本精神。这里所说的“逐步实现社会主义民主的制度化、法律化”，就是要努力使社会主义民主法治化，并进而在社会主义民主实践中，坚持社会主义法治原则。社会主义发展实践证明，认真地坚持社会主义民主的法治原则，必将把社会主义民主政治提高到一个新的历史水平；并且，建立在法治基础上的社会主义民主政治，必将成为社会廉洁、稳定、和谐发展的根本保证。
         在社会主义民主政治建设中，坚持法治原则之所以如此重要，这是由法治的本质特征决定的。法治要求公民个人、社会团体、政党、政府等所有的法人实体，在国家法律面前一律平等，或者说，个人和任何权力机关，都具有平等的法律地位。法律是人民意志的根本体现和根本利益的集中反映，所以，尊重国家法律，也就是尊重人民的意志、维护人民的根本利益。在我国，恰恰这也就是社会主义民主的本质要求。同时，在法治社会中，任何个人、任何社会团体、任何政党、任何权力机关，都必须在宪法和法律范围内活动，谁也没有超出法律之上的特权。这就是说，法治与一切特权意识和特权行为都是决不相容的。反对各种各样的特权意识，严格遵循政治上和法律上的平等精神，这是社会主义法治原则的灵魂。反腐败的经验说明，根除特权体制和特权意识，这是根治政治腐败基本途径。这就是我们强调在社会主义民主政治建设中，必须坚持法治原则的特殊意义之所在。
        对于社会的稳定和谐发展这个目标来说，民主的主要功能，是它作为权力制约机制而起作用的。随着社会主义社会的发展，人们将越来越深刻地认识到，民主这一权力制约机制起作用的基础，是法治，而不是人治。长期以来的经验教训说明，民主之所以能够产生积极功能，主要不是靠人性的善良，而是靠客观性的法律法规，否则，民主制度本身不会自然而然地发挥作用。在这方面，我国近几年民主选举中的一些经验教训很能说明问题。
        在我国的政治制度中，通过民主选举的方式，人民给权力机关及其领导人授予权力，这是体现人民当家作主的基本民主形式。在这方面，我们的实践基本上是成功的。但是，也应该承认，在一些基层的选举活动中，的确发生过不少问题。这样，就把民主这个“好东西”搞得名声不那么好了，以致于有人以此为根据而否定民主选举的价值。问题出在哪里?除了民主实践经验不足之外，一些选民的法治观念淡漠，被一些别有用心者钻了空子，使民主选举遭到了破坏，这是个主要原因。有鉴于此，我国于1979年制定了人民代表大会选举法，1982年、1986年、1995年、2004年又先后四次修正，就足以证明对此的重视了。可见，不断完善民主选举的法律、法规，强化民主选举过程中的法治观念是根本出路。
        在现代社会中，一些重大的决策，都是由一定层次的会议做出的，这是民主决策的基本形式。在我国的现行政治体制中，通过会议形式所进行的民主决策，必须遵循相应的法律规定。这方面的法律要求，主要有会议本身是不是具有合法性、会议的议决过程是不是遵循法定程序、会议的成员是不是符合法律规定、参加会议的合法成员是不是达到法定人数、会议表决的方式是不是合法、最后通过决议的表决人数是不是符合相关法律规定，如此等等。只有坚持这样一些具体的法律规定，会议做出的决策才具有合法性，从而才能产生法律效力。
        我们会发现，有些人往往对此不以为然，觉得民主决策要坚持这样一些法律规定，是很麻烦的事情，不如首长拍板决定来得爽快。的确，这样的民主决策过程，比长官个人决策或者少数人决定，看起来成本是要高一些；但是，坚持社会主义民主的法治原则，比起人治的领导者个人决策，却能够在最大的限度内避免重大的决策失误。这两者之间的政治成本比较，不可同日而语。所以，我们一定要坚持法治的民主，而绝不要人治的所谓民主。这是历史经验教训告诉我们的一个真理。

（摘自《学习时报》）